3.相信谣言的心理学机制
►《知识分子》:你的研究中有没有关注科学传播的话语方式与实际沟通效果之间的关系?为什么普通公众倾向于相信危言耸听的谣言而非科学严谨的专业表述?对于争议话题中动辄站队而非依靠自己的理性去质证事实、探寻答案的人,有什么好的办法做针对性的传播或者说说服吗?
贾鹤鹏:我本人近两年在这方面做了一些研究,目前主要集中在争议性词汇的选用对人们科技态度的影响。比如同样的内容,如果表述成“农业生物技术”,就比表述成“转基因”更容易被公众接受。但我更多的工作是总结和介绍整个领域的研究,这方面是中国科学传播一个格外的弱项。我们做了这么多年传播,或者官方做了这么多年科普,一直没有尝试在科学传播或科普举措与公众科学态度(或反科学态度)之间建立相关性。所以这是一个非常重要的问题,也是西方科学传播研究的主流方向之一。
此处篇幅有限,难以系统介绍,大致可以认为,沟通效果决定于几大方面的因素:信息内容;信息给定和表达方式;互相竞争的信息的相对强度;受众的注意力;社会心理影响因素,如是否信任科学家,情感,价值观等;还有一个是受众个体性特点,如知识程度、性别等。
这样看起来,科学传播的话语方式与实际沟通的效果之间当然是有关系的,但不是唯一的线性关系。科学传播的话语方式还受到很多其他因素影响。最有效果的科学传播话语方式应该就是,它能调动起更多的影响因素,比如既增进知识、又言简意赅,能吸引人们的注意力、发言者又是像诺奖获得者这样得到受众信任的等等。但即便如此,科学传播的效果仍然受到很多不可控因素的影响。比如受众与科学传播话题的利益相关性越弱,越难以提起兴趣。
为什么普通公众倾向于相信危言耸听的谣言而非科学严谨的专业表述?我觉得首先,公众没有义务去听取严谨的科学表述,即便是100%正确的内容,公众都可以选择不听。其次,影响受众接受一个信息的一大因素是,会否对其给予注意力。我们人类在长期进化中,发展出健忘的“好习惯”——就是迅速忘却或不去关注那些与自己生活没有直接关系、对自己没有直接威胁的信息。这是人类为了合理利用注意力资源求得生存的天性。
第二个进化出来的心理机制是负面倾向性,即人们更容易关注坏事、关注负面。因为这才能让人们尽可能避免危险。很多研究表明,同样内容,如果用负面语法结构表述,其得到的注意力就更多,但得到的认可或支持就越少。
所以,为什么危言耸听的谣言会吸引人?因为对于危言耸听的事情,人们会分配注意力,而且觉得自己受威胁了,所以愿意投入认知资源。当然,这里面也与长期培养的理性思维有关系。一个高度理性的人看一眼“危言耸听的谣言”的标题就知道是假的,所以就不会去关注。但不能指望大多数普通人具有这方面的素质。
动辄站队与分配注意力资源有关,同时更受到另一路心理学理论的影响,motivated reasoning,通常被翻译成动机性推理,就是人们只有被激发起来,才会对特定的事务分配注意力,进行推理。大量的研究表明,相比于知识,情感、价值等因素更能起到这种激发(motivation)作用。越是敏感性的话题,越是人们本来就容易站队的话题,在现实中就更容易激发人们走向极端化。在诺奖获得者公开信发表后,我所在的多个微信群已经对此争得不可开交。这也是因为转基因在中国实在成为一个太敏感、太标志性的词汇,让人迅速调动起注意力资源。
至于说有什么说服办法,我觉得短期很难。就像我上面说的,一方面,科学传播的效果受到多方面因素的影响;另一方面,转基因这个话题太容易起到激发作用,已经不是一个很容易让人坐下来理性讨论的议题了。但我想强调两点,一个是人们不接受转基因,并不表明就拒绝科学。另一点是,生物技术的发展在转基因上遭遇了挫折并不意味着这一技术就绕不过这个坎了。技术是进步的,技术也是要适应社会土壤的。
|