目标导向镇静对急性呼吸衰竭患儿机械通气时间的影响

柒月

　　美国宾夕法尼亚大学CurleyMA的一项研究结果表明，对于接受机械通气的急性呼吸衰竭患儿，与采取常规治疗方案相比，采取程序化镇静(protocolized sedation)方案(护士实施的目标导向镇静)未能缩短其机械通气时间。相关内容于2015年1月发表在JAMA上。

　　来源：麻醉学大查房

　　作者：王艳丽

　　对于接受机械通气的重症婴儿和儿童，确保其安全至关重要。尽管镇静治疗能够使患者获益，但也可引发一些不良反应。阿片类药物和苯二氮卓类药物常用于患儿镇静，但可产生许多不良反应，如抑制自主呼吸，延长机械通气时间。在重症成人患者中，采取程序化镇静能够改善其临床转归，但其用于儿童患者的疗效尚未明确。该研究旨在明确，对于重症患儿，与采取常规治疗方案相比，采取护士实施的、目标导向镇静方案能否缩短其机械通气时间。
　　该随机对照研究从美国31个儿童重症监护治疗病房(PICU)中纳入2449例接受机械通气的急性呼吸衰竭患儿(平均年龄4.7岁，年龄范围2周~17岁)，以1:1的比例随机分配患儿接受护士实施的、目标导向镇静(17个PICU,n=1225)或常规治疗(14个PICU,n=1224)。对患儿进行随访至停用阿片类药物后72 h、28 d或出院。护士实施的、目标导向治疗方案包括目标镇静、觉醒评估、拔管准备试验、每8小时镇静调节情况、镇静戒断。主要转归为，机械通气时间。次要转归包括从急性呼吸衰竭中恢复所需的时间、停止机械通气时间、神经学检查、PICU停留时间和住院时间、住院死亡率、镇静相关不良事件、镇静药物暴露(觉醒状态、疼痛和躁动)和医源性停止机械通气发生率。

柒月

　　研究结果
　　① 两组患儿的机械通气时间无显着差异[程序化镇静组：中位时间6.5 d,四分位距(IQR)4.1~11.2;对照组：中位时间6.5 d,IQR 3.7~12.1]。
　　② 两组患儿的从急性呼吸衰竭中恢复所需时间、停止机械通气时间和辅助呼吸时间(拔管后采取无创通气)、PICU停留时间和住院时间、28 d或90d住院死亡率无显着差异。程序化镇静组有较少的患者进行神经学检查，评估精神状态改变情况(14% 对 19%)。
　　③ 两组患儿的镇静相关不良事件发生率无显着差异，这些不良事件包括镇痛、镇静不充分，医源性停止机械通气，意外进行气管内插管/有创去除中心静脉通路。

图 至28 d时机械通气时间

　　该研究关注临床医师、护士、药剂师和呼吸治疗师如何协作，设置个体化镇静目标，如何调整镇静药物，以满足患者的需求。结果表明，对于接受机械通气的急性呼吸衰竭患儿，与采取常规治疗方案相比，采取程序化镇静方案未能缩短其机械通气时间，对次要转归进行的探索性分析结果表明，觉醒、疼痛和躁动之间存在复杂的相关性。