科林CCG技术与西门子GSP技术的联系和区别

root

两种技术均来源于前东德的燃料研究所（Freiberg DBI）70年代的技术研发和东德黑水泵工业联合体（GSP）在80年代的首次130MW气化炉工业实践。 目前两家公司的总部都是位于德国弗莱贝格（Freiberg），只是一墙之隔， 而且均宣称黑水泵工业联合体（Gaskombinat Schwarze Pumpe，简称GSP）的130MW气化炉（现为一家瑞士公司拥有和运营）为其首个工业业绩。

在90年代后期油价低廉，无人对煤气化技术感兴趣，两家公司均转向其他方向寻求发展，科林公司转向褐煤干燥和生物质气化制油，成功地得到了政府财政支持以及壳牌公司，大众汽车和奔驰汽车公司的注资；未来能源公司（被西门子收购前的名字）转向工业废液处理，其在英国和捷克的项目业绩实际上均为废液处理项目。

后来油价高涨，中国煤气化市场如火如荼，两家公司均在2005年前后进入中国开展业务， 所提供的煤气化技术均是在燃料研究所早年的过期专利和黑水泵厂的130MW气化炉基础上进行放大和改进后的技术，均形成了自己的新的专利体系。

两家公司在20世纪初曾有机会合并，当时未来能源公司经营困难，规模缩减只剩下十几名技术人员，股东打算将公司卖给科林，因种种原因未能成功合并，后来瑞士索斯泰克投资公司购得未来能源公司，并将其高价转卖给西门子。如果当初合并成功，市场上不至于出现两种如此相似的技术。

两种技术均是干煤粉进料，磨煤和干燥的要求相似；均是环状盘管水冷壁结构；对化工项目均采用全激冷流程，西门子为IGCC发电项目也开发了部分激冷流程；均是烧嘴顶置下喷，不同的是西门子采用了联合烧嘴设计，将点火烧嘴和煤粉烧嘴集成到一起，而科林公司沿用了黑水泵气化炉检验过的多喷嘴设计。两种技术在烧嘴上的不同布置， 使得两种技术具有了一定的独立性，各自由自己的专利保护，避免了知识产权冲突。组合烧嘴和多烧嘴虽各有优劣，但都由于都是顶置下喷设计，其实并不构成本质差异。所以说两种本就出于同门的技术其实是非常相似的。

虽然两种技术如此相似，但目前西门子在市场上有较高的知名度，这是因为其将GSP这一黑水泵工业联合体的德语简称注册为商标，这使得科林公司不能采用这一广为人知的名字为自己宣传，从而不得不以科林气化炉（CCG）的名字进行推广，其知名度远不如GSP响亮。在中国以外的地方，西门子将这一技术称为西门子燃料气化技术（SFG），只是在中国还是采用GSP的名字进行宣传。

两种技术的主要差别其实在他们的商务模式和产品系列上。西门子传统上是一家设备制造公司，所以除了收取专利费和设计费以外，西门子要求烧嘴，气化炉甚至给料斗都必须从西门子购买，从德国进口。而科林是一家专利商，仅要求用户从科林购买其生产的烧嘴，只推荐但不指定气化炉等主要设备的生产商，可以做到95%设备国产化。科林兖矿贵州开阳50万吨合成氨项目采用的科林气化炉由大连金州重型机械厂整体制造。 商务模式的不同构成了气化岛投资的巨大差异。 据了解，西门子的宁煤项目采用了5台日投煤量为2000吨的气化炉，气化岛造价约为25-28亿， 科林的兖矿开阳项目采用两台日投煤量1500吨的气化炉，气化岛造价仅为5亿左右。

此外，西门子收购未来能源的首要目的与通用电气公司(该公司收购了德士古技术)竞争，主要目标是IGCC发电市场，并不是化工。西门子仅提供2000吨投煤量一种炉型， 并积极开发3000吨和4000吨投煤量的炉型，2000吨以下炉型由于和IGCC发电无关，故西门子基本不提供。而科林公司可以提供从750吨到2250吨的炉型设计方案。

总体来看，西门子GSP技术和科林CCG技术系出同门，保持了技术和专利的独立性但又无本质差异，基本上算是同一种技术。通过技术交流，我感觉就两者比较来说，目前德国科林在国产化方面做得更好，炉型系列更为丰富，更适应中国国情；作为用户，我也非常希望西门子也可以尽快尽量实现国产化，为我们用户提供性价比更高的气化炉。

senseleader

{:6_193:}